UN HOMBRE PARA LA ETERNIDAD (1966)

Título original: A Man for All Seasons

Año: 1966     

Duración: 120 minutos

Nacionalidad: Reino Unido
Dirección: Fred Zinnemann

Guión: Robert Bolt (basado en la obra teatral de Robert Bolt)

Música: Georges Delerue

Fotografía: Ted Moore

Reparto: Paul Scofield, Orson Welles, Vanessa Redgrave, Robert Shaw, Wendy Hiller, Leo McKern, Susannah York, Nigel Davenport, John Hurt, Corin Redgrave, Colin Blakely, Cyril Luckham

Producción: Columbia Pictures

Tras varias interrupciones, y no pocas cabezadas ante la pantalla, logré terminar, finalmente, la primera temporada de Los Tudor. Una y no más, Santo Tomás (Moro). Teleserie morosa, reiterativa, vulgar, mal ambientada, peor narrada y atrozmente interpretada, con alguna excepción. Reservemos, entonces, tiempo y espacio a las series de calidad, que haberlas, haylas, y no pocas. Hagámoslo, cuando la ocasión sea propicia. Y en la sección correspondiente, no en ésta.

Acaso para quitarme el mal sabor de boca dejado por la versión posmoderna y tontorrona de Los Tudor, decidí revisionar la película Un hombre para la eternidad (A Man for All Seasons, 1966), dirigida por Fred Zinnemann. Hacía bastantes años de mi última visita a este gran filme. El argumento coincide con parte del asunto histórico descrito en la primera temporada de Los Tudor: las maniobras de Enrique VIII con vistas a divorciarse de Catalina de Aragón al objeto de desposarse con Ana Bolena, que tienen como telón de fondo el conflicto político-teológico con el Papado y el geoestratégico con las otras potencias nacionales de la época: España, Francia.

En esta ocasión, la serie no mejora al clásico, ni por asomo. El film de Zinnemann es un clásico, porque es para todos los tiempos y estaciones. La teleserie, producida por un consorcio irlandés y canadiense en colaboración con la cadena televisiva Showtime, es para una sola season. Y gracias. Y, en cualquier caso, sólo de muestra.

Título justamente valorado por la crítica y convenientemente premiado, Un hombre para la eternidad aborda un asunto principal que no ha sido, por lo general, correctamente situado. Suele tomarse como referente central del argumento el conflicto, personal e institucional, entre el rey y el chancellor Tomás Moro. A mi juicio, la clave del drama no se halla en dicho punto. Para empezar, los encuentros (en rigor, desencuentros) entre Enrique VIII (Robert Shaw) y Tomás Moro (Paul Scofield) han sido concentrados en unas pocas secuencias del filme, aunque sean, sin duda, de relevancia en la trama de los hechos. La disputa, por otra parte, entre el cardenal Thomas Wolsey (Orson Welles) y Moro queda resuelta en el prólogo del filme.

La verdadera contienda, la querella nuclear de la historia es la que enfrenta al individuo con el Poder reinante y la mezquindad circundante. La primacía de la conciencia individual, de la libertad personal (no hay otra), sobre la presión de las instituciones; la fuerza opresiva de los usos vigentes; la servidumbre de las convenciones; los intereses creados; las miserias humanas; el resentimiento de la pequeñez moral contra la grandeza de carácter: he aquí el quid de la cuestión.

La persona y el personaje de Tomás Moro representan la fe, pero también la razón. En una escena crucial de la cinta (despedida de la familia en la Torre de Londres), Moro dice a su hija Margaret (Susannah Yok):

Tomás Moro. Escucha, Meg. Dios hizo a los ángeles para revelar su esplendor. A los animales por su inocencia, a las plantas por su sencillez. Pero al hombre lo creó para que inteligentemente le sirviera con su razón.

Si bien, como buen cristiano y cumplido platónico, puntualiza: «No se trata de la razón. En última instancia, se trata de amor.»

La libertad de pensamiento y el criterio de Moro están por encima de todo (no de Dios, pues, como acaba de declarar Moro, de Él recibe el hombre la capacidad racional). Sí, desde luego, por encima de la voluntad del Rey. También, de los apremios de sus allegados, y aun de sus seres queridos. Por encima, en fin, del espacio y el tiempo. 

A Moro le presionan el Monarca, el Cardenal, el Secretario real, los Lores. Igualmente, aunque, de distinta manera, lo hacen sus subalternos, discípulos, criados, sus propios familiares. Unos (unas veces) le demandan sumisión y obediencia, fidelidad, acomodo, complacencia y lealtad. Otros (otras veces), una colocación en la Corte (Richard Rich/John Hurt), un lugar en la familia (el yerno), pragmatismo y «realismo» en la conducta, conservar la posición social para no perder el empleo (los sirvientes), salvar, en fin, la cabeza de marido y padre (los familiares). Pero, ¿qué ocurre con el alma? El hombre verdaderamente libre elige siempre en soledad, por sí mismo.

Tomás Moro, hombre firme, no es, empero, severo. Empezando consigo mismo. No es un fanático: «No tengo madera de mártir». Duda, flaquea, confiesa tener miedo y sufrir ansiedad. Tampoco desea ser un héroe. Deplora la humedad de la celda, echa de menos los placeres de la vida. Pero no se lamenta, jamás maldice. Son conmovedoras —y magníficamente interpretadas por Paul Scofield— las escenas donde quedan de manifiesto sus temores y vacilaciones, la consternación experimentada, la debilidad física, la falta de memoria, no estar en plena forma debido a la dureza del presidio que sufre. Solicita una silla ante el tribunal que le juzga y condena para poder sentarse. Está cansado, canoso, envejecido. Más no derrotado. Jamás pierde la dignidad. Ni cede ni concede.

Tomás Moro, hombre íntegro, no quiere ser un mártir ni un héroe. Sencillamente desea ser él mismo y estar en su lugar, como hombre libre que es. Así vivió y murió. Así hablaba el autor del ensayo Utopía.